这是一条无容辩驳的硬理由，特别是在能源形势如此严峻的今天，尽管因此会不可避免地造成普通公众生活成本上升。

　　然而，也就是为了节约能源的需要，决定了要对于虚耗能源行为予以惩罚，同时要对于节约能源、有效利用能源产业予以扶助，是谓堵与疏结合。于是我们不能不质疑：为什么一些明显具有节能减排作用的产业得不到有效扶助，并且遭遇极不公正的待遇。小排量汽车代表了行业未来，却在许多城市被公然叫停，理由是莫名其妙的影响市容；电动自行车被多数公众接受了，这一个行业，本应该有光明的未来，然而，也于遍及全国的舆论反对声中，在许多城市被强行禁止了；在越来越多的中国城市，自行车道减少了。这样的例子，还可以举出很多很多，都一样令人痛心。在现实生活中，堵已成为生活常态，成了一种权威、一把利刃，令人不堪其负。

　　日前看电视新闻中说，关于即将实行的塑料袋收费制度，一个消费者说只有价格高到一定程度、令购买者心疼才能收到效果。另一消费者说：不能这样，实行塑料袋收费制度只是为了引导所有消费者关注环境保护、致力于环境保护，而并非主要为了惩罚谁，诚哉斯言。与此类似，为节能减排产业提供方便，直接使投身于这些产业的企业与公众因此受益的效果，远远比越来越严厉地对消耗高能源的企业与公众施加惩罚好得多。

　　不加选择地围堵、漫无边际地强化惩罚力度令人起疑：这样做，究竟是为了节约能源、有益于国计民生，还是要与民争利、掏企业与公众的荷包袋！例如在住房问题上，是永远与增加税费、增加炒房成本挂钩的一系列调控措施有效，还是开发商与农村、农民合作开发出来的“小产权房”更能有效冲击市场？空泛地说“小产权房”违规、不受法律保护，是不能服众的。宣布对燃油全额征收消费税，我们又一次看见了堵，必须承认堵得有道理，然而其前提是，还必须看见疏的措施的不断强化。任何一项公共政策的核心，永远不是一定要使得哪些人遭受最严厉的处罚，而应考虑如何令最多的人受益、如何令整个社会因此受益。