新页公司卷入事件并非巧合。美国商务部曾向对华贸易政策的批评者们私下通报，如果后者提出案例，他们将审查不对中国补贴作出挑战的政策

New Page（新页公司）——这个即使在美国也没几人知道的名字，却在西方“愚人节”这天进入了无数中国人的视野。

这家位于美国俄亥俄州、年销售额20亿美元的造纸公司不是在开玩笑。因为美国商务部的一个表态，其早先的一纸诉状，很可能就此成为撬动中美两个大国贸易关系的一个支点。

3月30日上午11时，美国商务部长古铁雷斯宣布，将改变维持23年之久的贸易政策，对一直被美国认定为“非市场经济”的中国使用反补贴税贸易惩罚手段。

根据美国商务部的这一初步决定，多家中国造纸公司的铜版纸产品将遭征收反补贴税。其中，山东晨鸣纸业(行情论坛)集团遭征收的关税为10.9%，江苏金东集团遭征收20.35％，其他多家公司遭征收18.16%。

一项可能带来“重大改变”的政策

1984年，美国商务部作出一项决定，对于美国认定的“非市场经济国家”不使用反补贴税惩罚手段。1986年，美国联邦法院在“乔治城钢铁案”中对这一政策作出确认，判定商务部有权决定是否使用反补贴税手段。

不过，古铁雷斯说，时代变了。他说，商务部在1984年作出决定时，当时的共产主义国家里的公司不会因为政府补贴而调整其商业行为。但是，“2007年的中国不是20世纪80年代中期的苏联、东欧集团的经济状况。中国的公司会根据补贴作出反应，而且我们可以合理地估量出这些反应。”古铁雷斯说。

根据规定，美国商务部的决定刊载在美国联邦公报之后立即生效，海关将对中国铜版纸产品扣留关税。而商务部必须在10月中旬之前就此作出最后的裁决，之后，美国国际贸易委员会将在正式征收关税前作出最终裁决。

尽管之前的种种迹象已经显示，美国商务部正在考虑在反补贴税手段的运用上有所举措，但是，当尘埃落地，这项被《纽约时报》称作“重大改变”的政策，仍然在业界和市场引起强烈震撼。

当天，在古铁雷斯宣布后，华尔街市场上美元立即告跌，而投资人甚至担心这一决定会引发美国经济更大的波动。在纽约证交所交易量排名第13名的加拿大皇家银行资本市场（RBC Capital Markets）的分析师马塔（T.J. Marta）说，反补贴税可能导致消费价格上升，加剧通胀，并降低对美元资产的需求，对于正因房市下滑而充满担忧的美国经济是雪上加霜。

当然，也有人为此欢呼。在国会对于贸易议题有很大影响力的众院税赋委员会下属的贸易小组委员会主席莱文议员评论说：“这是一项耽误已久的政策变化。”美国制造业协会则发出声明说，商务部的决定“是个极好的消息，是朝向与中国贸易平衡的重要一步”。

而几乎所有的评论和分析都无一例外地指出，这项政策转变与美国目前的政治环境密切相关。随着美国的贸易保护主义浪潮一波高过一波，民主党在国会上台更让布什政府在贸易问题上节节败退，中国的对美出口商几乎已经不可避免地将为此流下第一滴血。不过，一个有趣的问题是：为什么会是名不见经传的新页公司，选择了这样一个时机，促成美国政府发动了悍然一击？

新页公司“独立作出”的决定？

实际上，一些美国相关企业和人士一直在酝酿和推动使用反补贴税手段来对付中国，不过，这些动作主要是通过国会的渠道进行。按照美国的宪政，要改变一项在司法判例中确定的原则，需要通过立法手段来加以推翻。因此，国会中陆续有议员尝试推动立法，迫使行政部门对中国使用反补贴税手段。

但是，在美国，要完成一项立法程序繁杂，为期漫长，成事并不容易。实际上，在上一会期，众院方面已经通过一项这一方面的提案，但是因为在参院方面没有配套的立法，最终一无所成。

2006年10月31日，也就是在美国中期选举不到两个星期之前，来自俄亥俄州的新页公司向美国商务部提出诉状，指中国政府向多家铜版纸生产公司提供包括税惠、债务豁免、低息贷款等在内的补贴手段，要求对这些公司征收反补贴税。新页公司同时还指控这些公司进行倾销。

新页公司的这一纸诉状无疑是整个事件的关键点。美国自中国进口的铜版纸每年为2.2亿美元，只占美国从中国进口总量的不到1％。与此相比，包括美国钢铁业在内的一些深受中国进口产品影响、财力更雄厚、抱怨更强烈的公司，在此之前却没有提出类似的诉讼，就显得有些难以理解。

无论如何，新页成为了1991年以来首个正式要求美国商务部对非市场经济国家使用反补贴税手段的美国公司。

新页公司总裁史维恩（Mark Suwyn）在接受《第一财经日报》采访时说，提出诉讼完全是他独立作出的决定，没有来自其他机构的协助。他说，要判断中国公司得到政府补贴并不难，中国公司“要从巴西购买木材运到中国，生产后再运到美国销售，没有道理会比新页公司的产品还要便宜”。

新页公司去年曾经派了一个调查小组到中国进行调查和分析，得出的结论是中国同业得到补贴，并且在进行倾销。史维恩说，调查主要是收集一些诸如水、电价格之类的基本数据，造纸业的其他方面都大体相似，这些基本数据就足以作出判断。

对于其他公司为什么没有提出诉讼，史维恩则说他也不理解。他说，由于来自中国的竞争，他们在去年已经关闭了一条生产线。对于他来说，“不能坐着看到一条又一条生产线关闭。”

美国商务部的高层同样也否认受理申诉是基于政治考虑。负责国际贸易的副部长拉文（Franklin Lavin）稍早说：“看看时间点（就知道），这不是对中期选举或者政治作出的反应。这是对中国今天与15年前已经不同的这一事实作出的反应。”

不过，《纽约时报》3月2日的一篇报道却这样指出：“新页公司卷入商务部的策略并不是巧合。商务部去年曾经悄悄向一些中国贸易政策的批评者通报说，如果他们能够提出一个明显的案例，商务部将审查长期以来不对中国补贴作出挑战的政策。”

这篇报道指出，这一举动是美国方面在对华贸易上施压的三个举措之一，其他两个还包括在世贸组织针对中国的补贴提出挑战，以及要求中国更严厉打击盗版。

至于这些举措的目的，报道援引贸易专家哈夫保尔（Gary Hufbauer）的话说：“很显然这些步骤是为了满足国会的胃口，避免把布什总统绑住的立法通过。”他说，“同时也是为了给 ‘战略性经济对话’施加影响。”

无论如何，由于新页公司的出现，美国商务部开始对中国的补贴行为展开调查。而中国方面也立即作出了反应，委托Vinson & Elkins律师所一支在国际贸易领域享有声望的律师团队作为中方代表，对诉讼案件进行应对。

Vinson & Elkins律师行的律师黎宇对本报记者表示，他们目前尚未决定下一步的行动，要等到周一美国商务部给他们以简报后。他说，从理论上讲，中方仍然可以向中级法院也就是联邦巡回法院上诉；如果被驳回，还可以继续上诉到高级法院。